車主
車輛被劫ＧＰＳ不發(fā)揮作用
    原告楊先生向法院訴稱，他于2006年購買豐田皇冠牌小轎車，價(jià)稅合計(jì)303443元，被告深圳市經(jīng)緯導(dǎo)航技術(shù)發(fā)展有限公司的業(yè)務(wù)人員多次向其推銷神雕3號(hào)ＧＰＳ衛(wèi)星定位系統(tǒng)。2006年11月17日，原告填寫了一份《經(jīng)緯ＧＰＳ入網(wǎng)登記表》，一次性向被告交納三年服務(wù)費(fèi)3600元，交納神州行電話卡費(fèi)100元，被告為原告小轎車安裝了神雕3號(hào)ＧＰＳ衛(wèi)星定位系統(tǒng)?；趯?duì)被告產(chǎn)品和服務(wù)的信任，楊先生沒有為該車投保盜搶險(xiǎn)。

    2008年6月28日凌晨3點(diǎn)40分，楊先生駕駛車在深圳市寶安區(qū)新安五路與裕安二路交叉口等紅燈時(shí)遭4名持槍匪徒劫持，車輛被搶劫。3點(diǎn)44分，楊先生用保安員電話報(bào)警。3點(diǎn)55分，原告打通被告ＧＰＳ中心報(bào)警電話向其報(bào)案，說明身份并告知車輛剛被劫匪持槍搶走，請(qǐng)接案服務(wù)員盡快將被搶車輛斷油斷電，該接案女服務(wù)員稱車速太快不能斷油斷電，否則會(huì)造成車毀人亡。4點(diǎn)左右，110警察到達(dá)，原告坐上警車。根據(jù)被告ＧＰＳ中心提供的信息，此時(shí)涉案車輛在固戍海灣大道和寶安大道的十字路口附近。后被告ＧＰＳ中心告知涉案車輛定不到位了，原因是車載通[22.80 -1.94%]訊卡上可能沒錢。7點(diǎn)40分左右，原告給車載電話卡充值。8點(diǎn)03分，被告ＧＰＳ中心電話告知，涉案車輛被定位在廣東汕尾市陸豐縣陂陽鎮(zhèn)古寨東427米處停著。原告隨民警一起到汕尾市陸豐縣陂陽鎮(zhèn)古寨多方查找，未找到涉案車輛。

    原告認(rèn)為，在涉案車輛被搶劫后，被告拒絕按照原告的要求對(duì)其實(shí)施斷油斷電是造成該車無法追回的根本原因，原告因涉案車輛被搶造成的損失應(yīng)由被告承擔(dān)。請(qǐng)求判令被告賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失27萬元及相關(guān)利息6300元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。

服務(wù)商
我們已履行了服務(wù)職責(zé)
    對(duì)于原告的說法，作為被告的深圳市經(jīng)緯導(dǎo)航技術(shù)發(fā)展有限公司并不認(rèn)同。被告辯稱，原告車輛被搶劫后，被告一直如約為原告提供各種服務(wù)，不存在任何違約行為。

    被告表示，被告接到原告電話告知車輛被搶劫后，馬上啟動(dòng)監(jiān)控對(duì)被劫車輛實(shí)施定位跟蹤，并在取得原告的授權(quán)后，及時(shí)擇機(jī)對(duì)該車輛發(fā)出了斷油電路的命令指示。期間，被告一直保持著與原告及公安人員的電話聯(lián)系，為原告及公安人員追蹤被劫車輛提供指引。至于本案中答辯人監(jiān)控臺(tái)對(duì)被搶車輛發(fā)出的控制油電路指令的效果未能得到確認(rèn)以及定位跟蹤中斷并最終無法繼續(xù)進(jìn)行，是與原告車載ＧＰＳ設(shè)備中的車載電話卡恰在此時(shí)費(fèi)用耗盡，及劫匪在劫車轉(zhuǎn)移過程中破壞車載ＧＰＳ設(shè)備等非答辯人可控的技術(shù)原因所致。[nextpage]

    被告認(rèn)為，本案造成原告損失的直接原因是犯罪分子的搶劫行為，而非被告的服務(wù)行為。被告為客戶提供的只是輔助性的防盜服務(wù)，并不能保證客戶車輛絕對(duì)不被盜搶，這在雙方簽訂的服務(wù)協(xié)議中已有明確約定。被告為原告提供防盜搶服務(wù)，每年只向原告收取1200元的服務(wù)費(fèi)，如果要求答辯人賠償原告因車輛被搶而產(chǎn)生的全車款損失，這顯然超出了雙方服務(wù)合同的范疇，也遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了被告可預(yù)見的合同風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)被告來說是極不公平的。

一審
被告違約退賠原告服務(wù)費(fèi)
    福田法院審理認(rèn)為，原、被告協(xié)議由原告交納服務(wù)費(fèi)，被告為原告提供車輛的ＧＰＳ系統(tǒng)服務(wù)，雙方據(jù)此形成服務(wù)合同關(guān)系。

    本案中，原告的車輛被搶劫后，即時(shí)向被告的ＧＰＳ中心報(bào)警，要求被告按照服務(wù)合同約定的內(nèi)容，對(duì)被搶車輛進(jìn)行油電路控制，但被告未能實(shí)現(xiàn)該項(xiàng)服務(wù)內(nèi)容。被告的行為，構(gòu)成違約，其應(yīng)就此向原告承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。被告在抗辯中主張車輛在行駛狀態(tài)中不適宜采取油電路控制措施，并據(jù)此作為其不予承擔(dān)違約責(zé)任的依據(jù)，但被告在與原告簽訂服務(wù)合同時(shí)并未就此向原告明示告知，故法院對(duì)被告的該項(xiàng)主張不予采信。至于被告所應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任的范圍，應(yīng)以原告交納的服務(wù)費(fèi)為限，即被告應(yīng)賠償原告交納的服務(wù)費(fèi)損失3600元。原告所主張的車輛價(jià)值損失，其發(fā)生的原因系犯罪嫌疑人侵權(quán)行為所致，該損失應(yīng)由侵權(quán)人作出賠償，原告要求被告賠償該損失，缺乏事實(shí)依據(jù)，法院依法不予支持。但該案糾紛系因被告違約行為導(dǎo)致，被告應(yīng)承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

二審
車主堅(jiān)持索賠車輛損失
    對(duì)于僅獲得服務(wù)費(fèi)賠償?shù)囊粚徟袥Q，楊先生認(rèn)為無法接受，向市中級(jí)法院提起上訴。昨天，市中級(jí)法院對(duì)案件進(jìn)行二審。

    楊先生仍堅(jiān)持一審時(shí)的訴訟請(qǐng)求，認(rèn)為其車輛的損失是由ＧＰＳ服務(wù)商違約造成的，服務(wù)商應(yīng)當(dāng)賠償。他認(rèn)為，自己車輛被搶造成的損失，是由于ＧＰＳ服務(wù)商未按約定及時(shí)提供斷油斷電服務(wù)造成的，根據(jù)我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》及《合同法》的有關(guān)規(guī)定，ＧＰＳ服務(wù)商應(yīng)當(dāng)賠償。

    他表示，根據(jù)《合同法》第113條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失……?！币罁?jù)這一規(guī)定，違約方的賠償范圍應(yīng)當(dāng)是因其違約造成的實(shí)際損失，也就是全部損失，而不是部分損失。在本案中，ＧＰＳ服務(wù)商的違約行為造成的自己的損失是車輛的價(jià)值損失，而不是僅僅是服務(wù)費(fèi)損失，因此，ＧＰＳ服務(wù)商應(yīng)當(dāng)賠償車輛的價(jià)值損失，而不是賠償服務(wù)費(fèi)損失。

    目前，此案仍在進(jìn)一步審理中。