當企業(yè)高管限薪受到人們高度關(guān)注后，三一重工董事長梁穩(wěn)根表示只拿“一元年薪”。曾經(jīng)以6600萬元“天價年薪”備受輿論壓力的中國平安保險董事長馬明哲，更是做出了驚人之舉，聲明“自己2008年不領(lǐng)薪酬”。然而都并沒有贏得滿堂喝彩，這不僅是因為此舉屬于馬明哲“個人行為”，媒體報道的措辭還用了一個“將”字，更深層次的原因是人們搞不懂背后的邏輯是什么。他們是在像曹操那樣的“割發(fā)”，還是為了企業(yè)“減負”？

    三國時的曹操割發(fā)，是一種以發(fā)代首的“行刑”，用來表明治理嚴明。公元199年，曹操和袁紹在官渡進行戰(zhàn)略決戰(zhàn)前，曹操堅信：“我雖不及袁紹兵多地廣，但我軍號令嚴明，故能以少擊眾。”他下令：“卒士無敗麥，犯者死”。偏偏他自己的坐騎在行軍途中受驚，踩壞了老百姓的麥苗。曹操說：“我雖不能斬首，但一定要加刑。”便將自己的頭發(fā)割下一大把，擲在地上，以代斬首。這在當時看并非做秀，而是為了號令三軍。

    而我們今天所說的限薪并不是一種處罰，而是為了使畸高的薪酬趨于合理。因此“零薪酬”不能算作自罰，但是企業(yè)高管的用意卻是像曹操割發(fā)那樣，在威懾“三軍”。其潛在的邏輯是什么？那顯然是減輕勞動力成本的負擔。當三一重工董事長梁穩(wěn)根決定自愿領(lǐng)取1元年薪后，集團內(nèi)部就發(fā)出一份《同舟共濟 共度時艱》的倡議書，建議黨員干部帶頭“降薪”，“推遲年薪或領(lǐng)取一半年薪，推遲領(lǐng)取年終獎或領(lǐng)取一半年終獎?！睙o論在實際上是否起到了全員減薪的作用，其用意顯然是為了為企業(yè)“減負”。

    不過“一元年薪”或者“零薪酬”與曹操的割發(fā)為了法令的嚴肅性不同，那是非法的，因為這違反了國家最低工資保障的有關(guān)法規(guī)。企業(yè)高管也是勞動者，得到合理收入是正常的。如果我們承認“一元年薪”或者“零薪酬”的示范作用，就有可能使違反最低工資保障制度的非法行為合法化，最低工資保障制度就難以落地。根據(jù)三一重工2007年年報，董事長梁穩(wěn)根之前的年薪為63萬元，相對于他的上百億身家，2009年“一元年薪”的損失不過九牛一毛；而對于普通勞動者就不一樣了，低于最低工資標準的收入將直接影響到一家老小的生計?！皽p負”即使不至于減到最低工資標準以下，也將減少普通勞動者的收入，這固然一時有利于企業(yè)輕裝上陣謀發(fā)展，卻是與擴大內(nèi)需的政策指向相悖的，將抵消國內(nèi)市場行業(yè)振興有關(guān)舉措的作用。由此可見，“減負”不利于宏觀經(jīng)濟環(huán)境的根本好轉(zhuǎn)，反過來也不利于企業(yè)的發(fā)展。

    當然，“減負”是為了生存，“發(fā)展才是硬道理”。但是金融海嘯使我們認識到，解決好如何發(fā)展的問題更為重要，堅持科學發(fā)展才是正確的選擇?？茖W發(fā)展的重要內(nèi)容之一是社會和諧，不能以社會公正為代價換取發(fā)展。限薪就是為了社會公正，使人們對社會公正充滿信心。如果企業(yè)經(jīng)營不善是高管的責任所致，那么他應當付出的代價就不應當僅僅以自己的薪酬為標準進行衡量；如果企業(yè)高管承認自己的勞動價值應當為零，那么他就應當勇敢地辭職。在金融海嘯面前，有作為的企業(yè)家應當更多地承擔自己的社會責任，而不是反過來要求為保證績效而“減負”?！皽p負”式的發(fā)展不是科學發(fā)展，是在掩蓋自己的折騰，極有可能是假發(fā)展。如果在“減負”的邏輯中，“本末舛逆，首尾衡決，國制搶攘，非甚有紀”，那我們就不禁要問：胡可謂發(fā)展。正如汕頭南澳縣縣委的一位領(lǐng)導同志所說的那樣，“與其亂發(fā)展，不如‘不發(fā)展'”。如果體現(xiàn)個人績效的發(fā)展換來的是環(huán)境惡化、秩序混亂的惡果，就是白給也不能要。

    當然，企業(yè)高管在金融海嘯面前，采用“1元年薪”“零薪酬”激勵自己的精神是可貴的；但是在嚴峻的市場形勢面前，企業(yè)核心競爭力的提高才是關(guān)鍵，氣可鼓而不可泄。如果高管降薪像曹操割發(fā)那樣是法當嚴懲退而求其次，那也不能以謝國人。即使能夠降低一些經(jīng)營成本，其作用也非常有限。