這則新聞最驚爆公眾眼球的,就是“電子眼”對(duì)日租房、洗浴場(chǎng)所的監(jiān)控。因?yàn)閷?duì)于日租房和洗浴場(chǎng)所,讓公眾條件反射的除了對(duì)這些場(chǎng)所意淫式的道德惡質(zhì)聯(lián)想,還有“電子眼”所具有的偷窺、記錄和現(xiàn)場(chǎng)直播效應(yīng)??傊?,有人總會(huì)從中咀嚼出娛樂(lè)化的情色趣味來(lái)。當(dāng)然,也有一些人會(huì)從權(quán)利泛化的角度去腹誹,以為這是侵犯人的隱私。
不得不說(shuō),無(wú)論是不憚以惡意的揣測(cè)抑或是義正辭嚴(yán)的批評(píng),其實(shí)都是誤讀,而且是嘩眾取寵的“標(biāo)題黨”式誤讀。對(duì)于江蘇的這個(gè)還是“草案修改稿”的“條例”,全面解讀并不難。根據(jù)該條例,“電子眼”的強(qiáng)制安裝涉及旅館業(yè)、典當(dāng)業(yè)、舊貨交易業(yè)、金銀首飾加工置換業(yè)、報(bào)廢機(jī)動(dòng)車(chē)回收拆解業(yè)、生產(chǎn)性廢舊金屬收購(gòu)業(yè)等6類(lèi)特種行業(yè)。既然如此,“電子眼”就并非專(zhuān)門(mén)“注視”日租房和洗浴場(chǎng)所。當(dāng)然,刻意強(qiáng)調(diào)“電子眼”對(duì)日租房和洗浴場(chǎng)所的監(jiān)控,自然是為了集聚公眾眼球和釋放輿論效應(yīng)。由于“電子眼”對(duì)“特殊場(chǎng)所”的監(jiān)控并非無(wú)處不在,而是有選擇和更有節(jié)制地放置于“經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的出入口、營(yíng)業(yè)廳、主要通道、保管庫(kù)房、停車(chē)場(chǎng)等區(qū)域”,因而不會(huì)對(duì)人的隱私權(quán)構(gòu)成傷害。
在此邏輯下,筆者以為“電子眼”對(duì)“特殊場(chǎng)所”的監(jiān)控,不僅合理而且必要。其實(shí),沒(méi)有一個(gè)人喜歡“電子眼”,就像沒(méi)有一個(gè)人喜歡被人“緊盯”一樣??墒?,現(xiàn)代公共空間,人流、物流、車(chē)流已經(jīng)成為現(xiàn)代化的主旋律,各種傳統(tǒng)和非傳統(tǒng)的安全隱憂(yōu)就浮蕩于復(fù)雜多變的社會(huì)時(shí)空里,即便是慧眼如炬,人們也很難隨時(shí)捕捉到相關(guān)圖像信息?!半娮友邸钡膯?wèn)世,突破了人的視野局限,能夠?yàn)橄嚓P(guān)機(jī)構(gòu)和部門(mén)隨時(shí)提供特定地點(diǎn)最全面和最真實(shí)的原始圖像信息。所以,現(xiàn)代人以犧牲自己在公共空間的某些權(quán)利為代價(jià),換來(lái)的是更為安全的公共空間。評(píng)價(jià)“電子眼”,最起碼也稱(chēng)得上是“次優(yōu)”的公共選擇。
新聞源中列舉的“特殊場(chǎng)所”,容易滋生各種安全隱患,甚至有些還是藏污納垢的地方。在這些場(chǎng)所的公共空間,設(shè)置“電子眼”其實(shí)就是掃除監(jiān)管盲區(qū),監(jiān)控人流景象,形成威懾作用,從而更好地保障這些“特殊場(chǎng)所”的安全。在這些場(chǎng)所裝設(shè)“電子眼”不僅不會(huì)侵犯人的隱私權(quán),反而是保護(hù)公共安全和公民權(quán)利的善政舉措。
事實(shí)證明,“電子眼”洞察一切也不過(guò)是為人所用的工具,它本身并沒(méi)有感情和道德喜惡,也不會(huì)侵害人的隱私。說(shuō)到底,無(wú)論“電子眼”安在哪里,關(guān)鍵是人如何善用。若人心沒(méi)有偷窺他人隱私之意,“電子眼”就不會(huì)好奇地瞄向人的隱私;同樣,如果人心輕浮,即使是安裝在廣場(chǎng)和馬路上的“電子眼”,也會(huì)專(zhuān)門(mén)跟蹤人的隱私。媒體就曾公開(kāi)報(bào)道過(guò)上海地鐵某區(qū)域的“電子眼”故意偷拍情侶熱吻,深圳交通監(jiān)控攝像頭被用于惡意偷窺,還有某小區(qū)內(nèi)的物業(yè)監(jiān)控偷拍居民私密等事件。
“特殊場(chǎng)所”的“電子眼”,只要安裝在公共空間,而且予人公開(kāi)的標(biāo)識(shí)提醒,就大可不必?fù)?dān)憂(yōu)隱私被侵。