8月14日，呼和浩特市賽罕區(qū)人民法院開庭審理了二連浩特市公安局刑警特某某故意傷害一案。法庭上，原告及被告的辯護(hù)律師要求相關(guān)部門調(diào)取事發(fā)現(xiàn)場的監(jiān)控錄像，然而檢察機(jī)關(guān)的答復(fù)卻是：由于公安機(jī)關(guān)未在第一時(shí)間調(diào)取飯店的監(jiān)控錄像，檢察機(jī)關(guān)受理案件后才調(diào)取監(jiān)控錄像，因?yàn)榕c案發(fā)時(shí)間相隔較長，影像資料已經(jīng)無法恢復(fù)……

    原告黃先生對(duì)記者說：“2007年12月9日21時(shí)左右，我請(qǐng)幾名工人到北國之春生態(tài)園吃飯。離開飯店時(shí)，我被特先生攔住，他們聲稱在飯店里吃出了死耗子，讓我們以后再也不要來了。我走到門外時(shí)，二連浩特市公安局刑警任先生與我的兩名工人在飯店大廳里廝打在一起。我跑進(jìn)大廳勸架時(shí)，特先生與任先生用滅火器對(duì)我進(jìn)行毆打，我出于自衛(wèi)從包里拽出消防槍指向特先生，隨后他將消防槍搶走后逃離現(xiàn)場。我的右眼因鈍性物作用致視力為0.04，被呼和浩特市人民檢察院鑒定為重傷……”

    記者在采訪中了解到，2008年7月11日，呼和浩特市公安局賽罕區(qū)公安分局偵查終結(jié)此案，將被不起訴人任某某、被告人特某某涉嫌故意傷害罪移送賽罕區(qū)人民檢察院審查起訴。2009年2月10日，賽罕區(qū)人民法院依法審查認(rèn)為，被不起訴人任某某屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任，決定對(duì)任某某不起訴。隨后，黃先生因不服該決定向呼和浩特市人民檢察院提出申訴。2009年6月24日，呼和浩特市人民檢察院復(fù)查認(rèn)為：本案案卷內(nèi)僅有證人證言，而所有證人與案件一方均有利害關(guān)系，證言前后也有矛盾。公安機(jī)關(guān)未在第一時(shí)間調(diào)取飯店的監(jiān)控錄像，控申處受理案件后調(diào)取了飯店的監(jiān)控錄像并對(duì)監(jiān)控設(shè)備硬盤數(shù)據(jù)進(jìn)行了恢復(fù)。由于與案發(fā)時(shí)間相隔較長，案發(fā)當(dāng)時(shí)的影像資料已經(jīng)無法恢復(fù)，但是通過對(duì)現(xiàn)有證據(jù)進(jìn)行分析能夠證明任某某是看到申訴人掏出消防槍后才用滅火器打的申訴人，其行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)。而特某某在申訴人被打倒喪失繼續(xù)侵害的能力后繼續(xù)用滅火器毆打申訴人，致使申訴人受重傷，應(yīng)該認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)，構(gòu)成故意傷害罪，維持賽罕區(qū)人民檢察院呼賽檢刑不訴（2009）1號(hào)不起訴決定書。

    黃先生對(duì)記者說：“由于公安機(jī)關(guān)沒有在第一時(shí)間調(diào)取監(jiān)控錄像，致使檢察機(jī)關(guān)調(diào)取的監(jiān)控錄像因時(shí)隔過長無法恢復(fù)。監(jiān)控錄像是案發(fā)現(xiàn)場最直觀的證據(jù)，公安機(jī)關(guān)為啥沒有及時(shí)調(diào)取？”對(duì)此，賽罕區(qū)公安分局中專路派出所一位辦案民警對(duì)記者說：“事發(fā)后，我們跟飯店相關(guān)負(fù)責(zé)人了解到，監(jiān)控錄像根本監(jiān)控不到案發(fā)現(xiàn)場，因此沒有調(diào)取?！?/P>